Por que continuar lendo Monteiro Lobato?

Sempre há, e sempre houve, a possibilidade de um pensamento crítico

por Patricia Moura e Souza

Há quem diga que Monteiro Lobato não era racista, simplesmente pensava e agia como a sociedade em que estava inscrito. É verdade que o racismo explícito era muito mais tolerado cem anos atrás, mas isso não implica, de modo algum, que essa fosse a única forma de pensamento possível. Assim fosse, não haveria nenhum progresso, jamais, e estaríamos presos em um loop eterno de só pensar o que já se pensava antes.

O nazismo teve seus opositores; no Brasil, a escravidão era combatida por abolicionistas, tanto negros como brancos, ainda que nem todos fossem antirracistas pelos padrões atuais. Havia, pois sempre houve, a possibilidade de um pensamento crítico. Apesar disso, cartas do próprio escritor mostram que sua postura ia muito além de um deixar-se levar por sentimentos comuns à época. Seguem apenas alguns trechos de seus escritos indefensáveis:

“Precisamos lançar, vulgarizar estas ideias. A humanidade precisa de uma coisa só: poda. É como a vinha.” (carta a Renato Kehl, falando sobre eugenia)

“O clou será o choque da raça negra com a branca, quando a primeira, cujo índice de proliferação é maior, alcançar a raça branca e batê-la nas urnas, elegendo um presidente negro! Acontecem coisas tremendas, mas vence por fim a inteligência do branco. Consegue por meio de raios N. inventados pelo professor Brown, esterilizar os negros sem que estes se deem pela coisa.” (carta a Godofredo Rangel, sobre o enredo de “O Presidente Negro”)

“Meu romance não encontra editor. […]. Acham-no ofensivo à dignidade americana, visto admitir que depois de tantos séculos de progresso moral possa este povo, coletivamente, cometer a sangue frio o belo crime que sugeri. Errei vindo cá tão tarde. Devia ter vindo no tempo em que eles linchavam os negros.” (carta a Godofredo Rangel, sobre a tentativa de lançar seu romance eugenista nos EUA)

Se o conteúdo supremacista nas cartas é indiscutível, a obra também não esconde os anseios do autor. Nas histórias do Sítio do Pica-Pau Amarelo, o racismo era um pouco menos escancarado do que em “O Presidente Negro”, mas abundam os estereótipos negativos, condescendentes ou depreciativos. E isso vem há anos sendo apontado, com propostas que vão desde a criação de condições específicas para a apresentação da obra nas escolas — adotar edições comentadas, contar com a contextualização por parte de professoras e professores ou deixar os livros para o ensino médio, para abordá-los de forma crítica — até a retirada do autor das listas de leituras obrigatórias ou mesmo sua proibição em todo o currículo escolar. Compreendo a relutância em banir uma obra literária; valorizo muito a literatura e jamais estaria do lado de quem queima livros. E é justamente por esse amor que os livros nos inspiram que considero injustificável o argumento de que, em vez de abandonar a obra de Monteiro Lobato, bastaria aproveitar a oportunidade da leitura para iniciar a discussão do racismo.

Tenho tantas objeções a esse argumento que nem sei por onde começar. Se queremos ensinar as crianças a não serem racistas, se queremos desconstruir  estereótipos, se queremos promover a equidade racial, que tal apresentarmos às crianças obras que mostrem esses valores? Por que partir de um exemplo negativo, que só vem reforçar o racismo vivido diariamente no Brasil? Por que expor as crianças (negras ou brancas) a estereótipos racistas para depois tentar convencê-las exatamente do contrário?

(...) se queremos desconstruir estereótipos, se queremos promover a equidade racial, que tal apresentarmos às crianças obras que mostrem esses valores?

O amor e o respeito que aprendemos a ter pelos livros dá um grau de legitimidade muito grande à informação que eles trazem. É preciso uma mediação intensa e ativamente antirracista para fazer frente à “verdade” contida em um livro. Isso é viável? Temos esse grau de letramento racial nas famílias? Temos esse grau de letramento racial em nosso corpo docente? Em algumas regiões do país, mais de 70% das professoras e professores de ensino básico são pessoas brancas. Essas pessoas terão a sensibilidade, a capacitação (e a intenção) necessárias para desconstruir as imagens forjadas pela literatura de Monteiro Lobato? O argumento de que a leitura da obra de Monteiro Lobato não formou gerações de racistas é falacioso. Põe o foco nas crianças brancas, que, em tese, não teriam se tornado particularmente racistas somente por causa da leitura.

Mas essa linha de raciocínio “esquece” dois aspectos importantes na discussão. Primeiro: o racismo existe na nossa sociedade desde a invasão europeia e praticamente não existem indivíduos, relações e construções sociais absolutamente livres de racismo no Brasil. Portanto, uma obra que reforça estereótipos racistas tão desmedidamente não pode se isentar de culpa na manutenção desse racismo.

Em segundo lugar, e ainda mais importante: esse argumento esquece das crianças negras como leitoras. O impacto da obra não deve ser medido somente pelos efeitos que ela causa ou deixa de causar em pessoas brancas, mas também por como afeta leitores e leitoras negras, que sabem perfeitamente o que é ouvir comentários jocosos sobre sua pele, seu cabelo, sua aparência. Os termos usados para se referir à tia Nastácia, defendidos por tantos simplesmente como “produto de sua época”, “sem intenção de ofender”, até “carinhosos”, são profundamente dolorosos para pessoas negras, que se veem ridicularizadas de forma quase oficializada no contexto de uma obra de tanto renome. A falta de preocupação com as pessoas negras como receptoras dessa literatura já demonstra uma visão racista. Como termo de comparação, vale imaginar se nos pareceria aceitável apresentar um autor nazista a crianças judias. Por mais que não seja uma correspondência exata, a analogia pode ajudar a enxergar a profundidade da situação.

A esta altura, todo mundo já ouviu a frase certeira e taxativa popularizada por Angela Davis: não basta não ser racista, é preciso ser antirracista. Ser antirracista é empurrar o eixo do mundo para longe de si e reconhecer que nem tudo gira em torno de nós. É entender que não podemos, individualmente, ser a régua que mede o que afeta ou não outra pessoa.

Ser antirracista é empurrar o eixo do mundo para longe de si e reconhecer que nem tudo gira em torno de nós.

Entre os que minimizam a relevância do racismo presente na obra de Lobato e seu impacto sobre as crianças, até agora só encontrei brancos (além de Sérgio Camargo, ex-Fundação Palmares). Entre os que sinalizam a impossibilidade de se trabalhar esses textos, ainda que editados ou contextualizados, sem provocar sofrimento em crianças negras encontro pessoas negras. Que voz deveria ter mais legitimidade quando se fala de racismo?

Querer que crianças negras se deleitem com as maravilhosas aventuras de crianças brancas atendidas por uma serviçal negra que a elas se dedica integralmente, sem direito a uma narrativa que dê conta de sua humanidade, é reiterar limitações e fortalecer as paredes que o mundo ergue em torno delas para mantê-las “em seu lugar” — um lugar de subcidadãs, com subempregos, em uma sociedade hierarquizada com base na ascendência genética.

Ainda que a obra de Monteiro Lobato tenha valor literário, e tenha representado um salto qualitativo na literatura infantil brasileira, não podemos perder de vista que, como adultos, temos instrumental intelectual e emocional para lidar criticamente com imagens que reproduzem as estruturas do racismo. Mas as crianças, especialmente as crianças negras, dificilmente atravessarão essas imagens sem dor. Temos a obrigação de nos perguntar se o valor artístico pode pesar mais na balança do que o bem-estar psicológico de cada criança negra, do que a formação humana e cidadã de cada indivíduo ou do que a urgente necessidade de construção de uma sociedade justa e igualitária no país.